Хозяйка_медной_горы (amazonka_urals) wrote,
Хозяйка_медной_горы
amazonka_urals

Набрела на интересное. Современный марксизм.

Статьи очень интересные.http://forum.msk.ru/material/economic/1737.html.
Очень четко человек высказывает эту мысль: что переход к "цивилизованному капиталистическому обществу" в России происходил через экспроприацию собственности у собственника (то есть народа). Но сие есть нарушение основополагающего принципа атлантической цивилизации - неприкосновенности собственности. Собственность СССР не являлась частной только с точки зрения наблюдателя, находящегося внутри СССР и наделенного правами советского гражданина. По отношению же ко всему остальному миру она таковой являлась, так у нее имелся конкретный частный собственник - советский народ, являющийся частью человечества.
Но вот только автор не уточняет, кто именно участвовал в грабеже. Разве главным грабителем были западные страны? Ограбление страны происходило при широком участии народа и согласия достаточно обширных групп населения (разумеется, не с согласия большинства, но с согласия достаточно больших групп). То есть получилось так, что одна часть народа (меньшая) ограбила другую часть народа (большую). Разумеется, западный господин капитал в этом принял посильное участие (в пятилетний план поимки хулиганов и бандитов я ведь тоже внес свою, очень скромную лепту). Но надо помнить и о том. что западный капитал к нам с оружием в руках не приходил, нас не завовевывал, что пустили его добровольно. Почему так произошло? На этот вопрос в "Капитале" нет ответа. И я , честно говоря, сомневаюсь, что его можно отыскать в рамках классического марксизма.
А поиск ответа надо начинать с себя, рассматривая внутри общества, какие именно группы нашего общества грабили, а какие были ограблены. Почему? Вопрос сложный.
Очень четко подмечено также , что пресловутая "приватизация" осуществлялась через процесс эксплуатации не непосредственного труда, а через присвоение результатов прошлого многолетнего труда многомиллионного народа. И то, что плоды этого труда приходят к исчерпанию - это тоже верно.
Я считаю очень глубоким марксистское понимание взаимоотношения "производительные силы - производственные отношения" и то, что в производительные силы включен и сам человек, то есть субъект производственных отношений. Но все же сама я - не марксистка, а мальтузианка и феминистка, и полагаю, что тот откат назад, который произошел у нас 17 лет назад (а это именно откат назад, в этом я вполне согласна с марксистами) связан с тем бессознательным, роднящим человека с животным миром, роль чего как раз недооценивают марксисты в социальных процессах. Произошел откат общества к патриархату и поэтому была использована более примитивная общественно-экономическая формация. Однако существование этой более архаичной формации возможно лишь до той поры, пока действительно можно эксплуатировать советский запас. А поскольку он приходит к концу, то... да, нет, не пролетарская революция, нет, как мальтузианка, я полностью исключаю возможность насильственной смены общественного строя в обществе, находящемся в фазе демографической ямы. Что-то другое. Но то, что придется дать жить и работать всем, и создавать то, чего создавать отвыкли - снова строить дороги в Сибири, электростанции, снова больше вкладывать в науку, а для этого придется многое огосударствлять, это неизбежно... Как-то так. Сложно говорить, но я никак не думаю, что возможно тотальное огосударствление собственности. Кому надо? Однако доля государства (общенародной собственности) в стратегических отраслях промышленности будет возрастать точно. А больше не знаю.
Но вот попробуем задаться вопросом, какие группы пострадали более, а какие - менее, против кого и в пользу кого была направлена приватизация? Современный социум явление многомерное, поэтому каждого можно охарактеризовать целым набором параметров. Итак начнем. Пол. В пользу какого пола была совершена приватизация? В пользу мужского, несомненно, и направлена против женщин. "Как?" возмутятся марксисты. Ведь миллионы мужчин-рабочих оказались вышвырнуты на улицу. Да, но ведь социальное пространство многомерно, положение человека в нем характеризуется целым набором параметров. Однако, если посмотрим, какой пол преобладает среди обогатившихся, то становится все ясно. Второе - возраст как принадлежность к тому или иному поколению. Самыми пострадавшими оказались поколения , родившиеся в 50-е и в 60-е годы, а также отчасти поколение 80-х.Выиграли поколения, родившиеся в 60-е и отчасти в 70-е (меньше). Поколения 30-х и 50-х большие, после распада СССР представителей этих поколений выбрасывали на улицу массово, а вот возможности обратного трудоустройства у них были ограничены, так как все они на этот момент уже были страше 30. Поколения 60-х и 70-х малы, и как раз поспели к разделу пирога. Я не говорю о том. что среди них не было пострадавших, но если говорить о процентном соотношении, то передел произошел в пользу преимущественно этих поколений (возраст наиболее богатых , он какой?).Поколение 80-х к разделу пирога опоздало, от него откупались, беря на работу "эффективными манагерами", но оно же большое, всем халяву не предоставишь, да и достойной работы тем более не найдешь, если расширения реального производства нету. Поэтому меня крайне удивляет, когда правые недоуменно разводят руками:"ну, почему это у нас молодежь - левая?А мы-то на нее как раз надеялись, вот , мол, вырастет первое несоветское поколение". Когда я это слышу, меня пробирает на ржач.
С точки зрения национальной, конечно, больше всех пострадали русские , поскольку это самая большая нация. Всех собственниками не сделаешь. Также очень сильно пострадали народы Севера, так как они проижвают в регионах , наиболее пострадавших от рынка. не выдерживает наш добывающий Север свободного рынка-то.
С точки зрения отраслевой больше всех пострадала тяжелая советская промышленность, добывающая отрасль, транспортное строительство, машиностроение, металлургия и фундаментальное естествознание. Вот вам и ответ, почему от приватизации пострадало такое количество мужчин. Потому что они преобладали в наиболее пострадавших отраслях, тогда как женщины преобладали в отраслях, которые пострадали гораздо меньше, а некоторые отрасли даже выиграли. Однако при прочих равных из пострадивших отраслей выбрасывали на улицу в первую очередь женщин, а их там было не так уж мало. Выбрасывали женщин-гелогов , представительниц строительных рабочих профессий, с предприятий транспорта. И под такую "добрую"песенку:"вот, мол, как мы вас осчастливиили, избавив вас от ужасного совка, который вас принуждал работать на тяжелой и грязной работе". Правда что-то я ни разу не видела в советское время, чтобы кто-то гнал под конвоем женщин на эти работы. Все стремились туда абсолютно добровольно, за мужскую зарплату работать хотели, да и работа многим нравилась. Особенно стремились избавиться от образованных женщин, работавших в тяжелых отраслях.
Конечно, когда феминистское утверждение о том, что это была попытка реставрации патриархата, понимают слишком буквально (как ограбление мужчинами (всеми) женщин (всех) , то это выглядит как абсолютная несуразица. Но если указать на то, что в результате "освобождения рынка" и "прихода прогресса" в наше "темное царство" появилось немало богатых мужчин с очень низким уровнем образования, а среди образованных женщин появилась масса бедноты (врачи, учителя - это же у нас традиционно женские сферы), а также большое количество безработных (из "мужских" сфер женщин-инженеров вымели помелом), то становится ясно, какой именно уклад пытался себя отреставрировать.
На мой взгляд вся эта свистопляска - это очередной реванш традиционализма и архаичного начала в современное общество. А что? Произвели немало, можно и пожировать, благо было чем поживиться. Кончается, ох, кончается. И не останется ничего другого, как снова звать "неэффективных", чтобы они разведывали, искали, строили, изобретали. А то на дно ведь можно пойти.
Tags: СССР, идеология
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 31 comments