Хозяйка_медной_горы (amazonka_urals) wrote,
Хозяйка_медной_горы
amazonka_urals

Лукавят-с...

Вот ссылка на статью
.http://ariwch.livejournal.com/98119.html
Это ссылка на ЖЖ френда. но статья не его, Напечатана она на сайте "Этолия". Вроде, статья шибко научная, типа много правильного пишут челы, даже стратегии воспроизводства различают, да за свободу абортов выступают, и вроде как против пропаганды патриархата. Вот только сразу настораживает последняя фраза:"И стало быть- задача государственной власти состоит в том, чтобы приспособить экономику и социальную сферу к постепенному старению популяции, и не тратить время и средства на миражи объективно невыполнимых задач". Ага, а вот с этого момента поподробнее, пожалуйста, как говорится.
Если человек бросается такими фразами, то сразу приходит мысль, что он не до конца понимает разницу между R- и К-cтратегиями воспроизводства. Иначе бы не допустил такого ляпуса. Ведь из этого ляпуса следует, что переход из R-стратегии к К-стратегии приводит к неизбежному старению популяции, а значит К-стратегия более прогрессивна, не правда ли?
Ну, а собственно что подразумевают авторы под этими стратегиями? R-cтратегия - это не что иное как стратегия воспроизводства, которую в биологии называют расширенным воспроизводством популяции или биологическим напором. Это когда численность популяции ограничивается только внешними условиями среды, никакие внутренние ограничители не действуют. Возникла, по-видимому, на очень ранних этапах эволюции жизни. Так размножаются все насекомые и прочие примитивные виды.К-стратегия - это стратегия простого воспроизводства, когда численность рождающихся особей примерно равна численности умирающих. Эволюционно явно моложе, и существует у высокоразвитых видов, обладающих сложным головным мозгом, способных к обучению и накоплению индивидуального опыта, когда возникает ценность индивидуальной жизни. Но поскольку мозг высокоразвитых особей содержит не только видовые генетические программы, но и унаследованные от видов, которые им предшествовали на более ранних этапах эволюции, то очевидно, для любого высокоразвитого вида возможен переход из одной стратегии в другую при определенных условиях.
Весьма сомнительно утверждение авторов о том, что homo sapiens как вид с момента своего зарождения размножался в рамках R-стратегии, присущей более примитивным видам. Как раз исследования Сергея Капицы по динамике человеческой популяции дают основания полагать, что наш вид до начала неолита размножался в рамках К-стратегии, потому как численность оного с момента зарождения порядка 130 тыс.лет назад и до начала неолита (6-8 тыс.лет назад) выросла всего-то до 5 млн. То есть на протяжении более сотни тысяч лет численность росла крайне медленно. Опять же сомнительно размножение человека в палеолите по стратегии биологического напора еще и в силу климатических факторов, ведь территория Европы в этот период неоднократно подвергалась материковым оледенениям. А вот с начала неолита начинается быстрый рост численности, которая всего-то через 6 тыс.лет увеличивается до 1 млрд. (к началу 19 века) и увеличение это происходит за счет роста рождаемости, так как продолжительность жизни с начала неолита и до начала новейшего времени все время оставалась очень низкой, не более 30 лет, рост начинается в 19 веке. В работе Капицы начало неолита отмечается как первый фазовый переход. Это же по историческим сведениям совпадает с переходом от матрилинейной общины к патрилинейной. Очевидно, это и был переход от К-стратегии, свойственной высокоразвитому виду, к R-стратегии. Cвязано это было скорее всего с резким обострением межвидовой конкуренции вследствие глобального голоценового потепления, наступившего ок.10 тыс.лет тому назад. Учитывая то, что мы являемся очень низкорепродуктивным видом , (у нас очень длительный период беременности, 9 мес., роды чрезвычайно опасны из-за увеличения размеров головного мозга, детеныши рождаются недоразвитыми, по сравнения с новорожденными детенышами тех же приматов), мы рисковали проиграть конкуренцию за пространство планеты. Скорее всего переход к R-стратегии был связан именно с этим обстоятельством. Особенностью этой стратегии у человека является то, что контроль над репродукцией находится в руках у того пола, который не рожает, а следовательно, не рискует собственной жизнью для воспроизвосдтва потомства. Вот как-то так.
Ну, говорить о демографическом переходе не будем, бо о нем говорилось очень и очень много, просвящать давно надоело, пускай Demoscope.ru этим занимается, но и они часто балдеют от некоторых заявлений и порой хохочут, за животики держатся. Но причиной смены стратегии явилась именно ограниченность пространства планеты. Никакой межвидовой конкуренции на Земле уже давно в помине нету, у нас только внутривидовая конкуренция, а при таком раскладе R-стратегия является явно опасной, ибо понятно, чем это может кончиться, и переход в К-стратегию в глобальном масштабе неизбежен. Вот недавно постила таблицу.http://amazonka-urals.livejournal.com/116774.html
Это простенькая такая табличка, которая показывает, сколько стран в те или иные годы имели ту или иную рождаемость. Так вот сравним 1950 и 2008 годы. В 1950 только одна страна в мире имела рождаемость менее 2 (то есть четко перешла к К-стратегии), зато 73 страны имели более 6 рождений на одну женщины, 31 - более 7 и две даже более 8, то есть явно пребывали в R-стратегии. А что имеем в 2008 году? 60 стран имеют рождаемость менее 2, только 15 стран более 6, и лишь 2 - более 7. Более 8 - нету таких. То есть подавляющее большинство либо уже перешли к К-стратегии, либо в процессе перехода. И все это не тысячелетиями происходит, а за несколько десятилетий. Процесс глобальный и очень быстрый. И если посмотреть и сравнить данные за 2001 и 2008 год, то сразу можно увидеть, что даже за такой короткий отрезок времени выросло число стран с низкой рождаемостью и уменьшилось число стран с высокой. Так что о тысячелетиях говорить не приходится.
Ну, а теперь по поводу связи между рождаемостью и продолжительностью жизни. Авторы статьи совершенно правы, утверждая, что между этими показателями имеется обратная связь. Низкая рождаемость коррелирует с высокой продолжительностью жизни, а высокая - с короткой жизнью. http://demoscope.ru/weekly/app/world2008_2.php
Вот тут таблица с нашего главного демографического сайта, где есть данные и по суммарной рождаемости и по средней продолжительности жизни по всем странам мира. Все вроде бы верно: где мало рожают, там живут дольше. Но вот фишка-то вся в том, что связь-то эта носит статистический, а не функциональный характер. И в рамках одного и того же показателя рождаемости разброс по средней продолжительности жизни достаточно большой. Вот в России и в Японии рождаемость почти одинаковая (ну в этом году у нас чуть выше, но разница все равно невелика). Но в России средняя продолжительность жизни всего 67 лет, а в Японии 83 года. А в Швеции рождаемость выше, чем в России (1.9 против 1.4), однако там средняя продолжительность жизни 82 года, а у нас ? И вот в Саудовской Аравии, где снижение рождаемости только началось, КСР составляет 4 рождения на одну женщину, средняя продолжительность жизни выше, чем у нас.
Вот в этом-то и состоит маленькая хитрость: при одном и том же уровне рождаемости продолжительность жизни может варьировать достаточно сильно, функциональной зависимости тут нет, она носит статистический характер.
И вот рассмотрим три типа обществ с низкой рождаемостью. Первый вариант: Швеция (рождаемость близка к простому замещению поколений,1.9, продолжительность жизни высокая - 82 года, растет, численность населения немного растет). Второй вариант: Гонконг (рождаемость очень низкая, 1.0, продолжительность жизни очень высокая - 83 года, численность населения однако растет, фишка состоит в том, что в Гонконге поздний и быстрый демографический переход, общество еще не вышло из фазы инерционного роста). Третий вариант - общества типа России (рождаемость низкая 1.4, продолжительность жизни весьма средняя - 66 лет, на протяжении всех предшествовавших лет она падала, демографический переход ранний, фаза инерционного роста завершилась давно, в 1965 году, в демографическом отношении общество находится в фазе демографической ямы, оно явно угнетено, убыль населения).
Ну, а теперь по поводу демографической политики. Успешные примеры демографической политики имеются. По ограничению рождаемости это Китай и Вьетнам, очень успешно провели. В Китае в 1970 году был КСР 6.2 рождения, сейчас 1.6, продолжительность жизни отлично выросла. общество развивается и богатеет. во Вьетнаме в 1970 году было вообще 7.3 рождения (нынче столько не рожают даже в Нигере и Афганистане), сейчас 2.1. Успешные примеры политики по повышению рождаемости - страны Скандинавии, особенно Швеция. Общество выведено из демографической ямы, рождаемость повысилась с 1.5 до 1.9, убыль населения прекратилась и даже начался небольшой рост.
То есть управление демографическими процессами возможно, другое дело, что существуют пределы управляемости. Есть вещи, заведомо невозможные. Точно невозможно заставить общество в настоящее время перейти от К-стратегии к R-стратегии. Никогда в обозримом будущем ни в России, ни в странах Европы не будет рождаемости ни 3, ни 4, ни тем более 5. А вот поднять ее до 2.1 (то есть в рамках, допускаемых данной стратегией воспроизводства )- почему бы нет? И если при этом не оказывается попыток заставить общество перейти к формам поведения, свойственным другой стратегии, то из этого вовсе не должно следовать снижение продолжительности жизни, благо последняя связана с уровнем рождаемости статистической, а не функциональной зависимостью. То есть если политика состоит в оказании помощи семьям, а не в запрете абортов и контрацептивов, но из-за небольшого, вобщем-то, повышения рождаемости, вовсе не следует снижение продолжительности жизни.
А вот теперича вернусь к той последней фразе из статьи, которая вызвала у меня откровенное возмущение. Авторы попросту не понимают, что переходе от биологического напора к стратегии простого воспроизводства не просто растет продолжительность жизни, а удлиняются периоды развития, то есть молодости и активного периода жизни, отодвигается начало старения на более поздний возраст. Авторы видимо, не понимают, что 50-летняя образованная женщина из развитой страны, родившая одного-двоих детей, занимающаяся спортом, биологически моложе, чем неграмотная 35-летняя женщина, родившая 10 детей и живущая в слаборазвитой стране.Никакого старения нации в норме при переходе от стратегии биологического напора к стратегии простого воспроизводства не происходит, так как в обществах с высокой рождаемостью люди стареют гораздо раньше, чем в обществах с невысокой рождаемостью.
Так что авторы сильно лукавят, говоря о неизбежном старении россиян в целом, и русских в частности и замещении их другими нациями. И вообще либерастия наша на деле немало поспособствовала этому процессу, отказывая в приеме на работу тем, кто перешагнул через рубеж 40-летия. Для выхода из демографической ямы нужно не только стимулировать рождаемость экономическими мерами (но не запретами абортов, это ни в коем случае), но и преследовать работодателей за эйджизм, дабы содействовать росту продолжительности жизни.
Манипуляция это хитроумная. Если бы товарисчам была важна человеческая жизнь, они бы обрушились в первую очередь на работодателей, которые нам нашу жизнь укорачивают, отказывая нам в приеме на работу, а не власть, которая помогает семьям с детьми. Абортов же у нас пока что никто не запрещал. И я не думаю, чтобы их у нас запретили. Если бы дело реально шло к этому, тогда, конечно, такую власть за такие "меры" по повышению рождаемости надо реально гнать в три шеи. Но власть этого не делала. Вот в чем фишка-то. Власть всего лишь немного помогает семьям, имеющим детей. И то далеко недостаточно, на мой взгляд. А борьбы с дискриминацией при приеме на работу она вообще никакой не ведет. И вот за это-то ее точно следует порицать. Однако в статье об этом ни слова. РУСОФОБЫ фиговы.
Tags: аналитика, мальтузианство, рождаемость
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 9 comments