Но что касается тех стран, которые сумели избежать мальтузианской ловушки, то в них накапливаются проблемы , связанные с поздними фазами демографического перехода. Мальтузианской ловушки общества избегают за счет снижения рождаемости. В результате этого в обществе появляется большое количество молодых женщин, которым некуда девать свою энергию. Это приводит к быстрому росту уровня образования женского населения и вторжения женщин в те сферы общественной жизни, которые ранее были сугубо мужскими. Численность конкурентов на рынке труда в первые годы после снижения рождаемости увеличивается, а не сокращается (к примеру, в Китае до сих пор имеется избыток рабочей силы, хотя рождаемость там уже более десяти лет ниже уровня простого замещения поколений).
Но на этом дело не заканчивается. Продолжительность жизни растет быстрее у образованных людей, чем у малообразованных, и у женщин быстрее, чем у мужчин. Спустя пару десятилетий и возникает этот самый избыток образованного населения, так как старшие поколения никуда не уходят, им нет надобности уходить с рынка труда, так как они вполне себе трудоспособны. Высокобразованные мужчины творческого склада живут как правило долго и долго остаются деятельными. Ну а тут еще появляются и женщины точно такого же склада. При этом на рынок труда уже пришли молодые поколения и происходит столкновение за место под солнцем.
Ну и вся эта картина усугубляется глобальными процессами миграции, связанной с тем, что поколения, родившиеся в ту пору, когда Азия и Латинская Америка находились в фазе демографического взрыва, находятся сейчас в самом расцвете сил, они уйдут со сцены не скоро. При этом там уже тоже сформировался слой образованного населения, и значительная часть этого населения едет в развитые страны, в первую очередь, в Соединенные Штаты.
Вот как-то так.
Я полагаю, что главным итогом кризиса будет общемировое падение рождаемости, главным образом в развивающихся странах, а также в тех развитых странах, где происходит быстрый рост населения.
А вот во что я не верю, так это в возможность гражданской войны в обществах развитых стран. В развивающихся - там она и так то и дело вспыхивает. А вот в развитых. У развитых стран два основных конфликта. Первый - внешний. Это конфликт с мигрантами, прибывающими с территорий, где еще совсем недавно рождаемость была очень высокой да и сейчас превышает рождаемость на территории принимающей страны. Но здесь никак гражданской войны быть не может, ибо одна из сторон - нерезиденты.
А главный конфликт внутри обществ - это не конфликт между теми или иными представителями элит, а конфликт, пронизывающий все слои общества. И конфликт этот - половозрастной. Элиты-то, может, и готовы перегрызть друг другу глотки, да вот нету таких масс, которые бы их поддержали. Для гражданской войны нужно, чтобы ту и другую сторону поддержали достаточно широкие группы населения. А таких групп нет.
А половозрастной конфликт не может привести к гражданской войне. Гражданская война возможна лишь тогда, когда есть конфликт между какими-то социальными группами, отличающимися отношением к средствам производства - крестьянство, пролетариат, интеллигенция. А здесь борьба женщин за внедрение во все сферы общественной жизни на всех уровнях и борьба части представителей старшего поколения за одинаковый с более молодыми доступ к рабочим местам. Кровавые конфликты, сопровождающиеся преступлениями, здесь могут быть лишь внутри небольших групп, конкурирующих за конкретные рабочие или предпринимательские места, но кровавая разборка в масштабах всего общества исключается. Я полагаю так.